Проблемы социо- и психолингвистики: Сб. ст. / Отв. ред. Т.И. Ерофеева; Перм. ун-т. – Пермь, 2003. – Вып.3. – С. 3–6.
Т.И. Ерофеева
Пермь
«Вертикальное членение» языка: об объектах социальной диалектологии
В 20-30-е годы ХХ в. русские ученые В.В. Виноградов, В.М. Жирмунский, Н.М. Каринский, Б.А. Ларин, Е.Д. Поливанов и др. циклом работ, обративших внимание на изучение устной речи, основали новое лингвистическое направление, получившее наименование социальная диалектология. В научный оборот вводится термин социальный диалект. В работах этого направления язык рассматривается как реальный факт социальной жизни. Особое внимание уделяется акту индивидуальной речи, понимаемому и как акт речи одного человека, и как говорение «группы особей», например, членов одной семьи, одного сословия, класса, одной профессии и т.д. (Винокур 1929). Речь носителя социального диалекта рассматривается как продукт социальных взаимоотношений, в которых психологическая сторона обусловлена социальной.
Социологический подход в рассмотрении языковых явлений подготовил почву для становления и развития новой науки – социолингвистики, оформившейся в русском языкознании к середине 60-х гг. Социолингвистика, развивающаяся на стыке языкознания, социологии, социальной психологии и этнографии, изучает «широкий комплекс проблем, связанных с социальной природой языка, его общественными функциями, механизмом воздействия социальных факторов на язык и той ролью, которую играет язык в жизни общества» (ЛЭС 1990: 481).
Одна из проблем, изучаемых социолингвистикой, – это формы существования языка, рассматриваемые, как « системы (подчеркнуто нами – Т.Е.) регулярных и взаимосвязанных вариантов реализации языковых возможностей, достаточных для коммуникации в том или ином социуме» (Мечковская 1996: 30). Показательно в этом отношении название книги Э.Г.Туманян – «Язык как система (подчеркнуто нами – Т.Е.) социолингвистических систем» (1985).
С теми или иными вариациями в социолингвистике признаются следующие формы существования языка (варианты, идиомы, подсистемы, функциональные страты и т.д.): литературный язык (в устной и письменной формах), территориальные диалекты, наддиалектные образования (койне), городское просторечие, социальные диалекты (жаргоны, арго, профессиональная речь, тайные и кастовые языки). При этом социальной диалектологии, как части социолингвистики, отводится изучение социально-классовой, возрастной, профессиональной дифференциации языка – в основном это жаргоны и арго (см.: ЛЭС 1990: 134).
Думается, что рассмотрение языка не с точки зрения системы, представляющей продукт языкового развития, но с точки зрения функционирования (речи и речевой деятельности), позволяющего описать язык как процесс, привело к необходимости наряду с социолингвистикой выделить особый раздел языкознания – социальную диалектологию, предметом изучения которой является устная обиходная речь, представленная разговорно-литературной речью, нелитературным городским и сельским просторечием, профессиональными языками и территориально-социальными диалектами. Социальная диалектология, занимаясь описанием социально-функциональной специфики устной речи (как малых групп, так и одного индивида), помогает осознать природу языка как общественного явления, глубже проникнуть в связи между ним и обществом, исследовать локально-социальные и всякого рода переходные явления, которые до сих пор в значительной степени оставались в тени, а также установить связи с другими дисциплинами в плане междисциплонарного изучения личности. Следовательно, предметом изучения социальной диалектологии можно считать идиолект и социолект.
При описании и изучении речи индивида принято пользоваться термином «идиолект». Термин создан по модели термина «диалект» и обозначает реализацию в устах индивида определенного языка, соединяющего в себе черты языковой структуры, нормы и языкового узуса. Идиолект как совокупность особенностей, характеризующих речь индивида в процессе его деятельности, становится объектом изучения ориентированной на личность деятельностной лингвистики.
При изучении обиходно-разговорной речи в рамках социальной диалектологии вошло в традицию говорить об использовании вариаций языковых/речевых единиц в пределах территориальных или социальных групп. Целесообразным считаем термин социолект для обозначения коллективного или группового языка. Социолект представляет собой некую инвариантную социально маркированную подсистему языка, т.е. набор элементов и правил языка, формирующийся и реализующийся в речевой деятельности той или иной социальной общности. С точки зрения стратификации социолект – это совокупность языковых кодов, которыми владеют индивиды, объединенные какой-либо стратой – местом рождения, возрастом, образованием, специальностью, родом занятий, полом, темпераментом и т.д.
Таким образом, социолект вписывается в триаду: диалект (общность территории), социолект (общность страты), идиолект (общность языковых актов, дискурса). В философских категориях общего, особенного и отдельного язык есть общее, социолект – особенное, идиолект – отдельное.
Специфика разговорной речи привела к необходимости определить подходы к изучению сущности. Структура языка не гомогенна. С одной стороны, национальный язык обслуживает общество в целом. С другой – каждый человек является носителем этого языка, и система языка, отраженная в речевой деятельности индивида, составляет его идиолект. Существуют также и промежуточные образования, обслуживающие группы лиц, объединенных по какому-либо признаку-страте. Страты могут иметь социальную, биологическую и психологическую природу. В связи с этим соответствующие подъязыки, характерные для такого рода групп, можно назвать социолектами, поскольку биологические и психологические страты (такие, как пол, возраст, темперамент и т.п.), включенные в структуру общества, приобретают и социальную нагруженность.
Как следствие этого, вводится термин социолект, который может быть признан универсальным и наиболее адекватно выражающим сущность данного феномена. Итак, социолект есть инвариантная социально маркированная подсистема языка.
Полное представление о сущности социолекта получено нами при помощи дисперсионного анализа силы влияния факторов (ДА). Эта статистическая процедура основана на измерении вариаций результирующего признака. В качестве таких признаков в нашем случае выступают параметры единиц лексического, синтаксического и супрасегментного уровней. На лексическом уровне исследовались диалектные, архаические и жаргонные единицы и рассматривались такие их параметры, как «знание», «употребление» и «реализация». На синтаксическом уровне изучались лингвистические признаки «длина предложения» и «синтаксическая сложность», а на супрасегментном – паузация, темп речи, логические и эмоциональные ударения. Для изучения этих характеристик использованы следующие методы: анкетирование – для выявления знания и употребления лексических единиц (интроспективный анализ), анализ записей чтения и спонтанной речи – для определения объективного числа реализаций лексических единиц и лингвистических признаков синтаксического и супрасегментного уровней.
Предполагается, что на частоту реализации той или иной лингвистической единицы в речи, а также на вероятность ее включения в систему социолекта оказывают влияние социо-био-психологические страты, имеющие определенные градации. Как страты, так и их градации были сбалансированы с помощью «дерева» (графа).
На первом этапе работы ДА применялся для построения частных статистических моделей социолектов, дающих возможность выявить существенность/несущественность страт и их иерархию по силе влияния на каждый из исследуемых лингвистических признаков. На втором этапе полученные частные модели обобщались в единую интегральную модель социолекта, в которой определялись общие и специфические черты поведения всех рассматриваемых страт в их влиянии на речевую продукцию.
Наборы страт не полностью совпадают для единиц разных уровней, поскольку при планировании экспериментов учитывалась специфика каждой лингвистической единицы. Две страты – «пол» и «возраст» – исследованы во всех экспериментах. Полученные результаты показывают, что страта «пол» является ведущей для большинства супрасегментных признаков (логическое и эмоциональное ударение, темп речи), для признака «длина предложения» на синтаксическом уровне и для употребления архаизма и жаргонизма на лексическом. Это говорит о том, что страта «пол» в проведенных экспериментах влияет только на речевое использование языковых единиц.
Страта «возраст» является значимой для всех исследуемых параметров диалектного слова (знания, употребления, реализации), способствуя локальной окраске речи горожан. Во всех остальных случаях эта страта несущественна.
Страта «место рождения» была исследована в экспериментах по диалектному и архаическому словам, а также на синтаксическом уровне; на супрасегментном уровне рассматривался только темп речи. Эта страта оказалась существенной для лексического уровня и незначимой – для синтаксического и супрасегментного.
Страта «образование» изучалась на лексическом (диалектизм и архаизм), синтаксическом и супрасегментном (темп речи) уровнях. Она наиболее важна для синтаксического уровня и для параметра «знание» лексических единиц, т.е. можем считать, что эта страта в основном влияет на владение разными уровнями языковой системы. Страта «специальность» исследовалась только на лексическом уровне и для всех единиц этого уровня оказалась значимой. Страта «темперамент» является ведущей при анализе всех супрасегментных признаков.
Представляется, что построенная с помощью ДА сводная модель социолекта отражает сущность его как объекта исследования. Наборы значимых страт не совпадают не только для различных лингвистических уровней, но и для различных лингвистических единиц внутри одного уровня. Следовательно, существенность/несущественность страт зависит от характера лингвистического материала. Выявились и спецификации некоторых исследованных страт: так страта «пол» в основном определяет речевое поведение говорящих, а страта «образование» связана с уровнем владения языковой системой. Как видим, ДА является весьма плодотворным методом в социолингвистических исследованиях, позволяющим понять механизм образования городского социолекта.
Литература:
Винокур Г.О. Культура языка. М., 1929.
ЛЭС – Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.
Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1996.
Туманян Э.Г. Язык как система социолингвистических систем. М., 1985.
© Все права защищены. Т.И. Ерофеева.
© Все права защищены. Школа социопсихолингвистики.
© Автор разрешает свободное копирование всех материалов электронного издания. При использовании электронной копии текста в печатных и / или электронных публикациях ссылка на Школу социопсихолингвистики и автора Т.И. Ерофееву обязательна.